Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2024 года    

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Викалина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что с ... ФИО2 осуществляла торговлю одеждой на вещевом рынке ООО «Викалина». Со слов арендаторов, рынок «Викалина» является частной собственностью ФИО11 После встречи с контролером рынка ФИО12, истцу были предоставлены торговые места и обозначена сумма платы за аренду. Истцу предоставили в аренду три точки в части ангара №, 1-й ряд, место №, 2-й ряд места № и №. Несмотря на круглосуточное наблюдение видеокамер на каждом ряду, практически отсутствовало освещение, было темно. Для того, чтобы товар, предлагаемый истцом покупателям был виден, ФИО2 приобрела электросберегающие лампочки, которые установлены электриками рынка «Викалина». В ходе чего, электрики сообщили об ужасающем состоянии электропроводки. ... примерно в 09 часов 47 минут на территории вещевого рынка ООО «Викалина», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошел стремительный пожар на площади 4500 кв.м. В лечебное учреждение с ожогами и отравлением угарным газом доставлены 3 пострадавших, 500 арендаторов лишились имущества, полностью уничтожены четыре ангара «0», «1», «2», «3», по два ряда в каждом ангаре, ряд состоял из 35 мест, около 500 торговых мест. В результате пожара, огнем полностью уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество, а именно товар, состоявший из верхней сезонной одежды российского производства, а также костюмы женские, изделия из трикотажа (Россия, Польша), аксессуары к верхней одежде, на приблизительную сумму 20 000 000 руб. Вся документация уничтожена при пожаре. Благодаря съемкам, произведенным ФИО2 на сотовый телефон Самсунг с августа 2021 по апрель 2022 года, ФИО2 смогла предоставить информацию о приобретенном товаре. Согласно заключению ООО «Оценка-Консалтинг Аудит» №-/2023-Э/П рыночная стоимость товара от производителя на дату возникновения товара составляет 15 193 724 руб. С учетом упущенной выгоды и инфляции рубля, истцу причинен материальный ущерб на сумму 25 000 000 руб. В 2020 году в отношении ФИО1 по фактам эксплуатации ангаров, которые сооружены с нарушением градостроительных норм, законодательства о пожарной безопасности, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.4 КоАП РФ и дело направлено в Арбитражный суд РСО-Алания, которое в последующем направлено для рассмотрения по существу в управление Роспотребнадзора по РСО-Алания. Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания, директор ООО «Викалина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 с назначением административного наказания в размере 150 000 рублей, а также предписание до полного объеме устранить нарушения требований пожарной безопасности. ФИО1 заведомо зная о нарушениях правил пожарной безопасности, осознавая, что его деяния могут повлечь развитие опасной, реальной угрожающей жизни или здоровью людей, продолжал сдавать в арендное пользование торговые места в указанных ангарах. Уничтожение имущества истца произошло по вине ООО «Викалина». Приговором Советского районного суда <адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением штрафа в размере 70 000 руб. Многочисленные попытки прийти к мировому соглашению о возмещении ущерба, результата не принесли. Попытки встретиться с собственником рынка, также не принесли никаких результатов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Викалина» рыночную стоимость неполученного дохода, которую истец мог бы получить, при обычных условиях оборота товара (упущенная выгода), в пользу ФИО2 в размере 25 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Викалина» - ФИО4, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Прокуратура <адрес>, УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходи к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ... в 09 часов 47 минут часов 47 минут на территории рынка ООО «Викалина», расположенного по адресу:    РСО-Алания, <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего повреждено 4 из 9 указанных ангаров общей площадью горения 4 500 кв.м. ООО «Викалина» и реализаторам на рынке, был причинен значительный ущерб. По данному факту ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания от ....

При этом, судом было установлено, что состоявшимся решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., по делу №, исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО5 к ООО «Викалина» и директору ООО «Викалина» ФИО6 о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности были удовлетворены в части.

Суд решил:

1. Запретить ООО «Викалина», директору ООО «Викалина» ФИО6, а также иным лицам эксплуатацию 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу <адрес> рынок «Викалина»:

- ФИО13 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО14 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО15 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО16 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО17 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО18 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО19 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО20 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

- ФИО21 общей полезной площадью 1605 кв.м., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от 26.03.2004г.

до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования);

2. Обязать ООО «Викалина», директора ООО «Викалина» ФИО6 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- в складах №, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 1); №, 18, 17, 13, 9, 8, 4, 3, 2, 1 (ряд 2); №, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 3); ангаре 2А место №, 12, 5, 3, 2, 1 объемно-планировочные решения привести в соответствии с проектом на них;

- обеспечить объект защитой соответствующими автоматическими установками (ангары);

- обеспечить в ангарах ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам не менее 2 метров;

- во всех помещениях, расположенных на территории ООО «Викалина» рынок «Викалина» коридоры длинной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП ..., но не должна превышать 60 м.;

- обеспечить в здании администрации ширину эвакуационных путей согласно требованиям норм и правил;

- оборудовать объект в полной мере системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- устранить и не допускать загромождение при эксплуатации эвакуационных путей;

- устранить нарушения градостроительного законодательства, касающиеся отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию 9 ангаров общей площадью 14 445 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу ... на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, вынесенным по делу №. Данное определение находится в свободном доступе в системе ГАС Правосудие.

Однако данное решение не было исполнено.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., вынесенным по делу № ФИО1, являющийся директором ООО «Викалина, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что примерно в 2020 году, точное время следствием не установлено, в период исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «Викалина», вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по его указанию, под осуществление торговли, был сооружен ангар №, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям.

... в 09 часов 47 минут, на территории рынка ООО «Викалина», по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов торговых мест в вышеуказанных ангарах №.

В ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего пожара, сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания и последующих экспертных исследований, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего ..., а также с его последствиями.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что ... постановлением № УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ООО «Викалина» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров №, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара. Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО «Викалина» в полном объеме устранены не были.

Таким образом, из данного судебного акта усматривается, что не выполнение требований по устранению нарушений противопожарной безопасности было допущено юридическим лицом – ООО «Викалина».

Так, согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Следователя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО7 от ..., ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку ей причинен ущерб имуществу и моральный вред.

Кроме того, по данному уголовному делу постановлением от ... ФИО2 была признана гражданским истцом.

ФИО2 обратилась за судебной защитой с требованиями к ООО «Викалина» о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 25 000 000 рублей, состоящая из (сумма за утраченный в результате пожара товар – 15 193 724 рублей, сумма наценки на товар (недополученная прибыль) – 9 806 276 рублей.

В тоже время, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В связи с вышеизложенным, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... №-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушения, допущенные стороной ответчика, явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Такие доказательства, истцом в материалы дела не представлены.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021).

Согласно заключению экспертизы №-/2023-Э/П, произведенной ООО «Оценка консалтинг Аудит» от ..., рыночная стоимость товара на дату возникновения пожара составляет 15 193 724 руб. Размер ущерба, нанесенного в результате утери товара вследствие пожара составляет 15 193 724 руб.

Объектом экспертизы и оценки являлись: товар верхняя мужская, женская одежда (осень, зима, весна), костюмы женские (производства Беларусь, Польша, Россия, Кыргызстан), головные уборы, аксессуары сопутствующие товары в ассортименте, пострадавшие в процессе пожара, возникшего в части торгового павильона (рабочее место) в количестве – 3 шт., первый ангар, первый ряд, торговая точка №, первый ангар, второй ряд, торговая точка №, №, общей площадью 18 кв.м., находящихся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также об определении величины ущерба, нанесенного в результате утери данного товара. Экспертом была приведена таблица ущерба, в соответствии с группой товаров:

При проведении экспертизы, экспертом были использованы видеоматериалы, представленные ФИО2, тетрадь учетной записи товара с 2019 года, а также фотографии товара, включая фотографии подсчета товара. Количество единиц верхней одежды разных моделей составляет 298 единиц, 45 единиц головных уборов и сопутствующих аксессуаров.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования поставленного по товарным накладным, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством принятия указанного в них товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Определением Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу была назначена судебная видеотехническая экспертиза с целью исследования видеозаписей, положенных в основу заключения об оценке ущерба ООО «Оценка консалтинг Аудит» от ..., производство которой, было поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ..., признаки цифровой обработки данных или вариативных изменений отдельных фрагментов видеоматериала с названием «... место 23,24,26 (1ангар)» обнаружены не были.

Признаки цифровой обработки данных или вариативных изменений отдельных фрагментов видеоматериала с названием «НОЯБРЬ ДЕКАБРЬ 2021» обнаружены не были.

Признаки цифровой обработки данных или вариативных изменений отдельных фрагментов видеоматериала с названием «Сентябрь октябрь» обнаружены не были.

На записи видеоматериала с названием «... место 23,24,26 (1ангар)» запечатлено не менее 281 единиц товара.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами ФИО8, ФИО9, имеющими соответствующее высшее образование, сертификаты соответствия судебного эксперта

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что вышеуказанные письменные документы подлежат признанию допустимыми доказательствами по настоящему делу и подтверждающими факт причинения материального ущерба ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение размера упущенной выгоды, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению только в части взыскания в ее пользу денежной суммы в размере 15 193 724 руб.

Кроме того, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда, однако считает, что сумма в размере 500 000 рублей, заявленная истцом, является завышенной.

Так, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлена вина ответчика в эксплуатации незавершенных строительством ангаров, в которых произошел пожар. Истец признан потерпевшей стороной в данном пожаре, соответственно лишившись товара, потеряв источник дохода, человек испытывает нравственные страдания. Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 неоднократно обращалась к руководству ООО «Викалина» с просьбой оплатить ей материальный ущерб, однако, ее просьбы были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ООО «Викалина» в её пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. Компенсация морального вреда не ставится в зависимость от взысканного судом размера имущественного вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет сумму в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викалина» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 193 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Викалина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Викалина» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.